“掩耳盗铃”的秘密

2016/11/30 12:33:50

    北京多家超市近期突然下架淡水鱼，引舆论猜测纷纷。最具“阴谋论”的怀疑是说，淡水鱼的消失是因北京水质出了问题。眼看着，这就是一场社会影响巨大，又有些似曾相识的环保危机。

　　好在环保危机并未发生——北京市食药监局先辟谣，之后媒体又从国家食药监总局权威人士处获悉，活鱼下架与国家食药监局水产品专项检查消息泄露，导致经营者逃避检查有关，并非此前市场传说的水体污染。

　　不过，水体没有污染，公众的疑虑却未被打消。因为人们发现，关于水的“虚惊一场”结束后，另一种危机却在悄然而至。经营者将淡水鱼下架，是为了“逃避检查”，而能够迅速“逃避检查”，是因为“专项检查消息泄露”——人们很容易联想，即便水干净，鱼也未必干净；　即便水和鱼都干净，还有些东西不干净。

　　先说“逃避检查”。在关乎公共安全等敏感领域开展“检查”，是政府监管的基本方式，亦是维系公共安全的必需之举。检查有“常规检查”，也有“专项检查”，有不请自来的暗访，也有打过招呼的明查，都很正常。不管何种形式的检查，从严从细、杜绝漏洞，总是最基本的要求，唯此才能最大程度打消公众疑虑，回应社会关切，维系公共安全。

　　从公共安全的角度，执法者与被执法者、检查者与被检查者之间，其实是一个共同体——尽管各为其主、各有目标，生意人要赚钱，执法者要履职，也都天经地义。但诸如“合法经营”之类底线规则总是大家的公约数吧？监督者依法监督，被监督者坦诚接受监督，这类常识也不需要多作说明吧？但偏偏现实中玩出了这类“见执法就逃”的“躲猫猫”游戏，被监督者祭出“逃之夭夭”的大旗，等于是拒绝接受基本的社会规则。用民间的大俗话说，他们“心里有鬼”。

　　而这种“心里有鬼”，可以表现为两条鱼的消失，也可以表现为别的什么的消失，更可以表现为故意为之的弄虚作假。不久前，也是为了应对“专题检查”——由环保部主导的环境污染地区专项督查，一些污染严重的地区也玩起花招。督察组发现，在11月初的雾霾过程中，有的城市在环保部设置的环境监测点附近，禁止货车通行，以此干扰大气污染浓度监测；有的地方将早已停产的企业，列入应急减排限产名单，造出一组好看却无效的数据。西安某地做得更绝，工作人员索性给环境监测站的空气采样器上塞了棉纱，等于给检测仪器戴了一个“防霾口罩”。

　　这样的新闻，在舆论场上成了笑柄。这显然是不折不扣的“掩耳盗铃”，但现今这类涉及公共利益、公共安全的“掩耳盗铃”行为，却不只是一个笑话或一桩丑闻。它折射出的更是一种弥漫在社会许多方面的对于监管的抗拒，而抗拒监管背后便是抗拒责任、抗拒规则，再深挖下去，往往就有不堪示人的利益和目的。

　　而对监管者来说，这种来自被监管方的抗拒，亦提出了更新的考验难题——你能甄别这些“掩耳盗铃”的技法么？甄别后你又能以更严手段、更硬措施予以规制么？就先前在环保领域和许多其他领域的情况看，针对这类弄虚作假、掩耳盗铃的风气，舆论谴责固然充分，但实质性的干预仍嫌不足。或者说，今天大多数人都意识到对类似行为需要用法治方式“更严追惩、以儆效尤”，但法治的手段完备与否、已有手段又能使用多少，却始终未能打消公众心头的问号。

　　此番北京淡水鱼事件，又透出一条新信息：商贩们“掩耳盗铃”，是因为有人“通风报信”，走漏了风声。也就是说，这类试图蒙蔽公众的事端，很可能不独是被监督者这一方面“不讲规矩”，“监督者”一方也可能有某种责任，甚至在这个食品生产、销售、监管的看得见的闭环底下，还有存在一条隐秘而关乎利益的暗线的可能。尽管这种揣测很可能也是“杞人忧天”，甚至“小人之见”，但依据目前的事实毕竟不能予以排除；而恰恰是其不能排除，这种涉及更深层面的信任危机，或许比“水污染”之类的谣言更令公众焦虑。

　　要打消公众焦虑，别无他法——公开、彻查、严惩、严肃问责。对任何涉及公共利益和公共关切的争议，不外乎都是这样的路径。只有这样，“掩耳盗铃”者才不至于真的把“铃”偷走，凝聚社会共识和信心的纽带，才不会轻易崩裂。